目前我國大面積地下水都受到了不同程度的污染。由于近幾十年的不合理開發(fā)利用，城市中生活污水與工業(yè)廢水的亂排亂放，農(nóng)村地區(qū)大量使用化肥農(nóng)藥，建國前遺留的一些廢棄化工企業(yè)等污染，導(dǎo)致地下水污染情況越來越嚴峻。據(jù)統(tǒng)計，我國環(huán)境污染損害案件糾紛每年以超過20%的速度急速增長，特別是2005年后，其增長速度高達30%。然而，大部分案件無法得到賠償，環(huán)境污染損失最終仍是由受害者或是國家承擔(dān)。環(huán)境損害鑒定評估一詞最早起源于美國、歐盟等西方國家，因其起步較早，相關(guān)技術(shù)研究和規(guī)范體系較為成熟，主要應(yīng)用于自然資源損害的評估和污染賠償。近年來，隨著國民環(huán)保意識的提高，以及公眾對環(huán)境健康關(guān)注度的不斷攀升，在環(huán)境損害鑒定評估方面的學(xué)術(shù)研究和科學(xué)技術(shù)也逐步發(fā)展，我國環(huán)保部門也建立起環(huán)境損害鑒定評估相關(guān)體系及相應(yīng)的政策和規(guī)定，主要應(yīng)用于環(huán)境污染區(qū)的鑒定、修復(fù)和賠償，該體系逐步成為開展生態(tài)文明建設(shè)的基礎(chǔ)工作，推動了環(huán)保事業(yè)和國家倡導(dǎo)綠色文明建設(shè)的發(fā)展。自2010年以來，環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)無論是從法律、制度、技術(shù)等體系方面都取得了較快發(fā)展。但是由于起步較晚，很多細節(jié)需要不斷完善，尤其是環(huán)境基線確定方面，基線的確定是環(huán)境損害鑒定評估工作的基礎(chǔ)，其重要性不言而喻。目前，我國環(huán)境損害鑒定體系主要應(yīng)用在3個領(lǐng)域，分別為土壤污染、大氣污染以及地下水污染評估中。有關(guān)土壤基線確定方法的研究較多、較為成熟。趙丹等歸納了容易與土壤基線混淆的一些概念并進行辨析;龔雪剛等對土壤基線確定方法進行了深入探討，建立基線確定程序;韓林梔等優(yōu)化土壤基線確定方法，提出參考區(qū)相似性理論。而大氣和地下水基線確定方面的研究較少，尤其是地下水基線的確定缺陷較多，缺少細節(jié)推敲和具體理論指導(dǎo)，因此不斷完善地下水基線確定方法對評估體系的完善具有重要意義。

1 地下水基線確定的基本原則

       環(huán)境損害鑒定過程較為復(fù)雜，涉及多方面因素，尤其是可能涉及賠償問題、利益糾紛以及污染場地后續(xù)的修復(fù)程度。地下水基線確定作為評估中的重要環(huán)節(jié)，要求鑒定機構(gòu)及鑒定人員在基線確定過程中，嚴格遵守國家和地方的相關(guān)法律、法規(guī)和技術(shù)規(guī)范，始終秉持著獨立客觀的態(tài)度，不受污染事件利益相關(guān)方的影響。合理運用科學(xué)知識和先進技術(shù)，制定謹慎嚴格的調(diào)查程序，建立規(guī)范化的技術(shù)體系，為環(huán)境損害的司法鑒定提供評審依據(jù)，保證鑒定評估的公正性、權(quán)威性，提升環(huán)境損害鑒定評估的效率和效益，進一步提升環(huán)境保護力度。

2 地下水基線的實質(zhì)

2.1 地下水基線

       地下水基線的確定是環(huán)境損害鑒定評估的重要基礎(chǔ)。地下水基線，是指評估區(qū)地下水污染事件未發(fā)生前的水質(zhì)及其服務(wù)功能的狀態(tài)。將該基線作為參照標(biāo)準可以清晰地反映出地下水的污染程度。

2.2 地下水基線與地下水背景值的區(qū)別

       近年來，地下水基線值與背景值廣泛應(yīng)用于環(huán)境污染判定和相關(guān)研究中。但基線值和背景值的定義過于相似，經(jīng)常存在相互混淆和界定不清的問題，導(dǎo)致兩者之間的差異經(jīng)常被忽略。地下水背景值最初是指未受人類活動影響的情況下，地下水所含化學(xué)成分的濃度值。地下水基線值則更多適用于污染環(huán)境行為未發(fā)生時或有輕微污染的地下水環(huán)境，評估區(qū)域地下水環(huán)境質(zhì)量。地下水基線與背景值相比，基線值更接近污染事件發(fā)生前一刻的地下水水質(zhì)水平，更能反映未污染前的真實水質(zhì)。根據(jù)目前的環(huán)境水平來看，未受人類活動影響的區(qū)域較少，現(xiàn)存的歷史背景值數(shù)據(jù)也受歷史因素和當(dāng)時監(jiān)測技術(shù)水平的限制。若重新測定地下水背景值，其難度遠遠高于地下水基線值的測定。因此，在研究和應(yīng)用中更多使用的是地下水基線值作為確定污染損害的直接依據(jù)。

2.3 地下水基線與地下水環(huán)境標(biāo)準的區(qū)別

      為保護和合理開發(fā)地下水資源，防止和控制地下水污染，我國制訂了《地下水質(zhì)量標(biāo)準》(GB/T14848)等相關(guān)標(biāo)準，以法律的手段規(guī)定了地下水中各類指標(biāo)的最大限值和監(jiān)測手段、評價地下水水質(zhì)的方法。在實際應(yīng)用中，超出水質(zhì)標(biāo)準中相對應(yīng)指標(biāo)的最大限值的要求判定為污染。以國家標(biāo)準為基礎(chǔ)進行水質(zhì)判斷雖然具有權(quán)威性，但由于我國幅員遼闊，各處水文地質(zhì)類型、成土母質(zhì)、檢測指標(biāo)初始值不盡相同，人類活動的影響也會產(chǎn)生很大差別。另外，環(huán)境標(biāo)準中并沒有囊括所有的污染源，存在判定盲區(qū)，所以國家標(biāo)準并不能完全代替基線的使用。

2.4 地下水基線與地下水環(huán)境容量的區(qū)別

       地下水環(huán)境容量是在滿足水資源質(zhì)量標(biāo)準條件下，地下水體對污染物質(zhì)所能容納的最大量。地下水環(huán)境容量對于不同污染物質(zhì)的容納度也各不相同。地下水環(huán)境容量與地下水基線具有本質(zhì)的區(qū)別，雖然定義較為相似，但二者應(yīng)用的領(lǐng)域并不相同。若將地下水環(huán)境容量作為基線，則可能導(dǎo)致污染程度的誤判，影響損害量化的結(jié)果。可見，地下水環(huán)境容量與地下水基線有明顯的差異，其既不是基線也不是標(biāo)準，也不能應(yīng)用于環(huán)境損害鑒定評估體系中。

3 地下水基線的確定方法

      歐美等較早應(yīng)用環(huán)境損害鑒定體系的國家對于地下水基線的確定沒有統(tǒng)一的方法，應(yīng)用較多的主要有歷史數(shù)據(jù)法、參考點位法、環(huán)境標(biāo)準法、模型推算法4種，其中應(yīng)用較多的是歷史數(shù)據(jù)法、參考點位法和環(huán)境標(biāo)準法。而我國較為常用的方法為歷史數(shù)據(jù)法和參考點位法。無論是國外還是國內(nèi)，模型推算法在環(huán)境損害鑒定評估領(lǐng)域應(yīng)用較少。

3.1 歷史數(shù)據(jù)法

       歷史數(shù)據(jù)具有良好的時間和空間特性，可以反映出評估區(qū)未經(jīng)破壞時的地下水環(huán)境質(zhì)量狀況，所以地下水基線確定時，可以綜合該區(qū)域歷史環(huán)境變化水平，即利用評估區(qū)污染事件發(fā)生前的地下水環(huán)境狀態(tài)及相關(guān)指標(biāo)確定基線，該方法是反映研究區(qū)歷史狀態(tài)的直接證據(jù)。在實際應(yīng)用中，一般多采用專項調(diào)查、環(huán)境水質(zhì)監(jiān)測、學(xué)術(shù)研究等方式獲取歷史數(shù)據(jù)。同時，要求獲取的歷史數(shù)據(jù)需要具有一定的準確性，能夠真實地反映出評估區(qū)污染發(fā)生前的真實狀態(tài)才可以應(yīng)用。應(yīng)用過程中，因不同取樣點位的水質(zhì)指標(biāo)波動較大，還需要對取樣數(shù)據(jù)進行異常值的剔除，避免個別差異較大的數(shù)值影響數(shù)據(jù)的實用性，從而拉高或降低整個基線水平。另外，地下水具有較強的區(qū)域流動性，獲取歷史數(shù)據(jù)可行性較低，所以在一定限度內(nèi)可以擴大調(diào)查區(qū)域和歷史資料收集的范圍，綜合分析足夠多的數(shù)據(jù)作為地下水基線值確定的依據(jù)。除此之外，地下水的補給方式較多，最為主要的來源是大氣降水和地表水的補給，也可以將降雨歷史資料和地表水的水質(zhì)變化數(shù)據(jù)作為歷史參考依據(jù)，綜合多方面歷史因素和環(huán)境條件確定地下水基線。

3.2 參考點位法

       當(dāng)評估區(qū)地下水歷史水質(zhì)資料無法獲取或數(shù)據(jù)不全時，可以采用參考點位法確定地下水基線。較為常用的方法是尋找未受污染的區(qū)域作為對照區(qū)，將該區(qū)的歷史數(shù)據(jù)或是即時數(shù)據(jù)作為地下水基線值。對照區(qū)域的選擇要遵循與評估區(qū)的地下水物理、化學(xué)環(huán)境相似，水質(zhì)狀態(tài)、生物種類以及地下水補給方式等都需作為考慮的因素;對照區(qū)與評估區(qū)的距離適中，不應(yīng)設(shè)置太遠，若設(shè)置過遠，則難以直接證明研究區(qū)與對照區(qū)的關(guān)聯(lián)性;獲取的參考區(qū)的歷史數(shù)據(jù)應(yīng)與科學(xué)研究中的數(shù)據(jù)進行對比，保證數(shù)據(jù)有效且處于正常波動范圍內(nèi)。參考點位法具有良好的發(fā)展前景，但是在實際應(yīng)用中，未受污染的區(qū)域難以尋找甚至是不存在，這一難點成為該種方法的主要弊端。為克服此類難題，可以換一種思路，即當(dāng)無法找到合適的未污染的區(qū)域作為對照區(qū)時，可以選擇能夠獲取歷史資料的區(qū)域作為對照區(qū)，但該區(qū)域的選擇并不是無限制，還是需要遵循與評估區(qū)有同一水環(huán)境狀態(tài)和就近原則的規(guī)定，利用對照區(qū)對應(yīng)的歷史數(shù)據(jù)作為地下水基線值，這樣就避免了常用方法中未受污染區(qū)難以尋找的問題。該種方法不僅需要對評估區(qū)地下水環(huán)境質(zhì)量有所調(diào)查，還需要對該區(qū)臨近水環(huán)境有一定了解，便于選定可供對照的區(qū)域，提高參考點位法的準確性。

3.3 環(huán)境標(biāo)準法

       參照國家頒布的現(xiàn)行規(guī)定以及相關(guān)法律法規(guī)中的地下水水質(zhì)指標(biāo)限值作為地下水基線值，將超出限值的部分定義為污染，按超出限值的數(shù)值大小判斷污染程度。環(huán)境標(biāo)準法目前應(yīng)用較多，是地下水基線確定方法中最為簡便的方法，但是環(huán)境標(biāo)準法也有很多不足。不同環(huán)境下，地質(zhì)因素和水質(zhì)條件不同，在某些區(qū)域應(yīng)用標(biāo)準中的限值作為地下水基線值，適應(yīng)性較差，最常見的問題是評估區(qū)的地下水環(huán)境水質(zhì)條件本身高于標(biāo)準中的限值，因而無法準確地反映出評估區(qū)污染程度，進一步使賠償?shù)姆秶y以劃定。為避免這一缺陷，可以將參考點位法與環(huán)境標(biāo)準法結(jié)合使用，將2種方法獲取的數(shù)據(jù)進行比對和擬合，最終得出最優(yōu)值作為地下水基線值，這樣不僅可以大大降低水環(huán)境變化的不確定性，還可以提高地下水基線確定方法的準確性。另外，標(biāo)準值具有固定性，并不會隨環(huán)境的變化而更新，因而盲目使用標(biāo)準值作為基線值容易帶來誤差。除此之外，有關(guān)地下水的水質(zhì)標(biāo)準較多，標(biāo)準值選擇不當(dāng)或混用標(biāo)準會降低評估工作的準確性和可靠性，造成地下水基線確定的誤差，為后續(xù)工作帶來困難。

3.4 模型推算法

      模型推算法是基于歷史數(shù)據(jù)法、參考點位法、環(huán)境標(biāo)準法3種方法難以實現(xiàn)的條件下使用的方法，因為該種方法會損耗大量人力、物力資源，在實際應(yīng)用中經(jīng)濟適用性不高。開展專項研究建立模型確定地下水基線值的原則，一般是以因地制宜為主。以大量水文數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)，通過計算機模擬計算后，根據(jù)評估區(qū)實際情況調(diào)整參數(shù)，建立水質(zhì)模型，反復(fù)推算污染變化遷移過程，從而還原評估區(qū)未污染前的水質(zhì)狀態(tài)，即得出地下水基線值。需要注意的是，在建立地下水水質(zhì)模型時，不應(yīng)盲目進行數(shù)據(jù)的堆算，應(yīng)結(jié)合多種潛在影響因素，如考慮地下水的類型、徑排條件、補給條件以及季節(jié)影響因素等。但也由于考慮因素較多，為模型的建立帶來困難。模型推算是4種基線確定方法中最為準確的一種，但由于其復(fù)雜性和我國地下水監(jiān)測基礎(chǔ)數(shù)據(jù)較少的問題，水質(zhì)模型的建立充滿挑戰(zhàn)，在這一領(lǐng)域，歐美等國家水質(zhì)模型較少，應(yīng)用較為困難。隨著我國地下水領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的不斷發(fā)展和地下水監(jiān)測系統(tǒng)的不斷完善，數(shù)據(jù)缺少這一難題將逐漸被解決。另外，計算機模擬技術(shù)的進步也會推動模型推算法成為最有前景的方法之一。